Demokratiska analfabeter hit och dit

9 augusti, 2016 BloggenJag tyckerSamhälle & politik  Inga kommentarer än

Facebooktwittermail
Foto: TT

Foto: TT


Gillar när
folk verkligen tänker till och vill analysera en fråga. Chang Frick anser här att asylsökandes rätt att demonstrera är rätt. Mig stör demonstrationen inte, som existerande sådan, utan i så fall vad den vill uppnå. Därför att risken finns (i det här opålitliga landet) att de faktiskt uppnår något.
Jag tror de flesta tänker så?

Demonstrationen är, menar han, en negativ rättighet – de asylsökande bara står ju där, liksom:

”En negativ rättighet kräver ingen aktiv handling från någon annan, den kräver enbart att andra avstår från att göra något….”[…]

”En positiv rättighet är en rätt att få något (till exempel mat, boende, utbildning, arbete). En positiv rättighet kräver en aktiv handling från någon annan (till exempel arbete och skattebetalande, politiska beslut), vilket innebär att en persons positiva rättighet innebär någon annans skyldighet att tillhandahålla föremålet för den första personens rättighet”… “

I det här fallet tillvaratar de asylsökande en negativ rättighet för att pressa fram en positiv rättighet, eller hur? Även om demonstrationsrätten för asylsökande är en rättighet, så upplever väldigt få att icke medborgare har någon som helst rätt eller ens anledning att ställa anpassningsanspråk på lagarna i ett land som de inte tillhör.

Det är detta som provocerar.
Att man använder något (en demonstration) som inte kräver något av någon (som trojan, kan man säga) för att få något som kommer kräva en hel del eller mer av alla.

Sedan var väl huvudfrågan om asylsökande ska anses ha medborgerliga rättigheter?
Konventioner och lagar som avhandlar dessa rättigheter, talar om dem som “medborgerliga rättigheter”.

Jag tror att det som är mest provocerande ligger i att asylsökande använder något som i konventioner och grundlagar är en uttalad medborgerlig rättighet till att uppnå ett syfte som gynnar dem själva på medborgarnas bekostnad.

Missnöjet får större proportioner än det normalt skulle få, därför att den skapade situationen i landet påfrestar ett tålamod som i princip redan har tagit slut.  Vad som helst kan bli “droppen som får bägaren att rinna över.”

Droppe? Exempelvis kan den droppen vara demonstranter som klagar på landets nya asyllagar – otillräckliga sådana men åtminstone skarpare mot tidigare. Nödvändiga. Akuta.

Situation:
Befolkningen ser sig ha färre och färre medborgerliga förmåner och rättigheter kvar i praktiken. När allt som de i hela sitt liv betalat allt högre skatter till för att ha privilegiet att åtnjuta istället tillfaller i princip vem som helst med förturer, och dessutom gör det gratis, är konflikten mellan stat och medborgare ett faktum. Det hela är egentligen inget annat än ett recept för  folkuppror. Det är inte en fråga om utan när det blir kortslutning.
När man missgynnas av att vara medborgare i sitt eget land, har det upprättade samhällskontraktet brutits och missbrukat så till den milda grad att ingen längre går att klandra någon för skattefusk eller djupaste misstro mot staten.  Mot regeringens legitimitet.  Rättsapparaten.

Vems är felet?  Den som drev vänsterpolitiken ända hit.

Med tanke på att de ny asyllagarna som trädde i kraft 20 juli var efterlängtade, upplevs invändningar mot dessa mer eller mindre som ett hot.
Folk vet nämligen hur lätta politiker och mer eller mindre själv- och varandrautnämnda auktoriteter är att beveka i migrationsfrågor.  Det oroar (ett milt ord) ganska många som efterlyser ännu strängare villkor, ännu snabbare, och till och med totalt stopp för den migration man kallar för asylsökare.

Det handlar som jag ser det, på rak arm, om fem saker:
1.  rättvis fördelning av skyldigheter, villkor, förmåner och rättigheter där medborgares behov ovillkorligen ska komma i första hand i sitt eget land. De har inte valt att vare sig fly eller flytta. De har inte byggt upp ett land att behöva fly ifrån och ska inte behöva välkomna människor vars värderingar ändrar på den saken.
2. medborgarnas rätt att gå säkra åtminstone under asylprocessens gång, tills de ansvariga vet vilka de asylsökande är och vilka avsikter de har och/eller stäng gränserna tills vidare.
3. obligatorisk och omgående utvisning av asylsökande efter fällande dom och
4. indragna medborgarskap och uppehållstillstånd av samma skäl som punkt 2
5. återinför tillämpning av tjänstemannaansvar


Stöd gärna bloggen med en gåva.:
PayPal: victoria@sockerbitar.se
Swish: 070 22 00 447

© Privata bilder är upphovsrättsskyddade och förbjudna att publicera utan mitt samtycke.
Facebooktwittermail

Lämna kommentar

Du kan använda följande HTML taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>